• <object id="yuqe8"></object>
    <bdo id="yuqe8"><xmp id="yuqe8">
  • <div id="yuqe8"><optgroup id="yuqe8"></optgroup></div>
    <menu id="yuqe8"><input id="yuqe8"></input></menu>
    <object id="yuqe8"></object>

    中譽電子(上海)有限公司訴上海九鷹電子科技有限公司侵犯實用新型專利權糾紛案再審勝訴(代理人:薛琦)
    2013-03-14 10:04:23   

    案件信息:
    專利號:200720069025.2
    實用新型名稱:一種舵機
    再審申請人:中譽電子(上海)有限公司
    再審被申請人:上海九鷹電子科技有限公司
    代理人:本事務所薛琦在再審中作為再審申請人中譽電子(上海)有限公司的代理人。
     
    案由:
    中譽電子(上海)有限公司訴上海九鷹電子科技有限公司侵犯實用新型專利權侵權一案,2009年8月,中譽電子(上海)有限公司向上海市第二中級人民法院提起訴訟,上海市第二中級人民法院(2009)滬二中民五 (知)初字第167號民事判決,判決被告的行為不構成侵權,中譽電子(上海)有限公司不服判決,上訴至上海市高級人民法院,上海市高級人民法院(2010)滬高民三(知)終字第53號民事判決維持原判,中譽電子(上海)有限公司接到判決后,經過我所律師及代理人的仔細分析后,律師建議向最高人民法院申請再審,2011年8月1日,最高人民法院作出(2011)民申字第397號民事裁定,提審本案,最高人民法院依法組成合議庭,于2011年10月26日公開開庭審理了本案,2012年4月12日作出(2011)民提字第306號終審判決:撤銷上海市高級人民法院(2010)滬高民三(知)終字第53號民事判決和上海市第二中級人民法院(2009)滬二中民五 (知)初字第167號民事判決。
     
    再審申請人的主要理由:
    關于禁止反悔原則,其適用于導致專利權保護范圍縮小的修改或者陳述。亦即由此所放棄的技術方案不應再被納入專利權的保護范圍。該放棄,通常是專利權人通過修改或意見陳述進行的自我放棄。但是,若獨立權利要求被宣告無效而在其從屬權利要求的基礎上維持專利權有效,且專利權人未曾作上述自我放棄,則應充分注意專利權人未自我放棄的情形,嚴格把握放棄的認定條件。若該從屬權利要求中的附加技術特征未被該獨立權利要求所概括,則因該附加技術特征沒有原始的參照,故不能推定該附加技術特征之外的技術方案已被全部放棄。
    關于現有技術抗辯,現有技術中沒有公開被訴侵權技術方案的一個技術特征,并且該技術特征也不是本領域的普通技術人員基于公知常識能夠從現有技術中直接或者毫無疑義得出的。因此,被訴侵權技術方案與現有技術方案具有實質性的不同,原二審判決認定九鷹公司的現有技術抗辯成立,存在錯誤,應予糾正。


    結論:
    最高人民法院終審判決:撤銷上海市高級人民法院(2010)滬高民三(知)終字第53號民事判決和上海市第二中級人民法院(2009)滬二中民五 (知)初字第167號民事判決;并判決上海九鷹電子科技有限公司于本判決送達之日起十五日內賠償中譽電子 (上海)有限公司一定數額的經濟損失,一審案件受理費、訴訟保全費、司法鑒定費、二審案件受理費,均由上海九鷹電子科技有限公司負擔。